sibiryak76 (sibiryak76) wrote,
sibiryak76
sibiryak76

  • Mood:

Либерализмус и грани разумности

Уважаемые господа. Либерализм в России пришел к своему тупику, кризису, так и не получив одобрения у большинства людей. Это наглядно продемонстрировали прошедшие в нашей стране президентские выборы.
Что именно явилось тем негативным фактором, который так или иначе погубил все затеи либералов всех мастей по захвату власти? Наверное, все-таки, этих факторов было много.

Но стоит разобраться.

Итак, в основе либерализма лежит свобода индивидуума. Свобода как абсолютная величина, не имеющая предела, точнее ограниченная только свободой другого индивидуума. При этом индивидуум рассматривается сам по себе, вне всякого общества, группы, общины, государства. То есть свобода личности как таковой вне всякого контекста.

Демократия же - это доктрина власти народа, или хотя бы от его имени. Тут сразу проявляются материи не совместимые с либеральной идеологией. Во-первых, власть и суверенитет (по сути свобода принимать решения) принадлежит народу. Однако, не всякий входит в "народ". Если чисто юридически, то сегодня границы народа проходят по гражданству. Других границ разделяющих "народ" от "не-народа" нет. Имеющие гражданство - есть народ, и у них права, у них суверенитет, у них обязанности. Автоматически получается, что индивиды не имеющие гражданства - ограничены в свободе, так как не имеют суверенитета (точнее не являются его источником или носителем) и того набора прав, которым наделены граждане соответствующего государства. Равность и внеконтекстность свободы индивидуумов как таковых явно нарушена.

Во-вторых, демократия есть сила мнения большинства над мнением меньшинства. Мнение большинства - став публичным трансформируется в закон, в том числе для меньшинства. Меньшинство хоть и имеет возможность выразить свое мнение, однако обязано и ограничено мнением большинства. А ведь мнение меньшинства может быть истинным, тогда как мнение большинства - ошибочным. Меньшинство тут явно ущемляется в правах, и ни о каком равенстве говорить не приходится. Боле того, идеологи демократии пришли к выводу, что как только мнение большинства доходит до меньшинства, то меньшинство должно осознать, что это и их мнение тоже, просто они его не знали. Отсюда, если большинство не приемлет голубую любовь и ее пропаганду, то меньшинство должно смириться. При либерализме имеет место диктат меньшинства большинству, навязывание, охота на ведьм и прочие "прелести" либерального "сознания".

По факту либерализм отрицает демократию, а демократия отрицает либерализм, поскольку один из главных принципов демократии гласит, что свобода вашего кулака заканчивается там, где начинается кончик чужого носа. А постулат либерализма гласит, что пока движение кулака приносит вам радость и пользу, останавливать его там где начинается чужой нос — не обязательно. Либерализм в его современном состоянии слишком близок к охлократии и анархии, причем с откровенно фашистскими наклонностями, в то время как демократия в чистом виде тоже, хотя не существует, однако в большинстве стран, не принявших либеральную модель, присутствует в более или менее приемлемой форме авторитарной демократии. Пусть авторитарной, НО ДЕМОКРАТИИ.

В любом случае, даже и при авторитарной демократии, критика власти и отстаивание своей позиции не просто допустима, но возможна и необходима, в то время как в либеральном обществе вам попросту заткнут рот и объявят прокаженным, подвергнув остракизму самой высокой степени (в лучшем случае).

В свете изложенного, представляется весьма спорным заявление либеральной оппозиции России о том, что в России диктатура.

Диктатура, по сути, это абсолютная власть президента, при которой подвергнуть сомнению его власть или подвергнуть критике властителя - преступление. Но простите, либеральная «оппозиция» критикует президента и его команду, крича "власть долой". Они открыто призывают Путина уйти. Не гнушается и открытых оскорблений и приклеивания ярлыков и кличек, что собственно не допустимо в прличном обществе.

Когда же либералы говорят что на дворе диктатура они лгут, и в первую очередь себе, при этом убеждая остальных в собственном заблуждении и самообмане. Однако люди, в свою очередь, выясняют значение термина "диктат", его трактовки. После чего отворачиваются от либералов, справедливо называя их провокаторами и лжецами.

Либеральная «оппозиция» пытается убедить нас что власть врёт, однако врет с не меньшей силой, чем отталкивает от себя людей, превращаясь из оппозиции в «попозицию».

Кроме того, демократия, в любой ее форме, есть власть закона. Либеральная модель подразумевает наличие закона с единственной целью поддержки сугубого индивидуализма и невмешательства закона в дела людей.
Демократия подразумевает взвешенные и обдуманные решения и построения собственной модели общества, либерализм - бездумное копирование, без учета и поправок на особенности менталитета общества. Показательный пример — период правления Гайдара и «чикагских мальчиков» с последующей семибанкирщиной и лихими 90-ми.

Особенность либеральной модели в современном ее изложении — сугубый индивидуализм, ошибочное мнение, что благо индивидуума формирует общественное благо, а также и радикальное неприятие иного, отличного мнения, в сочетании с усилившимся нигилизмом и тоталитарностью мышления, в противовес демократической позиции о главенстве закона и сбалансированности индивидуального и общественного. Отсюда закономерен вывод о неспособности либералов к диалогу, поскольку диалог либерала с оппонентами есть монолог, где из 10 слов 9 будут «я».

Парадокс этот выявил Шмитт, за что он не любим либералами. В своем введении к «Политическому либерализму» Джон Ролз, ссылаясь на критику Карлом Шмиттом парламентской демократии, говорит, что падение Веймарского конституционного режима отчасти было обусловлено тем, что немецкие элиты утратили веру в возможность порядочного либерального парламентского режима. То есть по сути часть ответственности за приход Гитлера, либералы возлагают на немецких интеллектуалов подвергавших критике парламентаризм. То есть все критики современного режима в России, по их логике, будут нести часть ответственности за любой режим, который будет править в стране в будущем. Однако либералы снимают с себя ответственность за все те беды и унижения, что принесли либерасты постсоветской России в период своего правления, объявляя это благом и необходимостью. Глумливая улыбка человеконенавистнического либерализма, дошедшего до абсурда и предательства.
Только предатель способен стыдиться слова «патриот», ругать эту «гнусную Рашку» и ненавидеть все связанное с Россией или Православием (с моей точки зрения. Полагаю мусульманин поставил бы ислам, а еврей — иудаизм).

Я не оправдываю партию власти с их вывертами. Но я не приемлю либерализм, ибо для России он губителен.
Tags: либерализмус
Subscribe

  • "Мертвый час" в сети

    Уважаемые друзья! книга "Мертвый час" в сети. Читалась по авторской версии

  • В.Введенский, "Сломанная тень"

    Наконец-то я "добил" озвучку этой книги! В отличие от "Старосветских убийц" шла легче, но все же... Послушать мона тут:…

  • Я вернулся и надеюсь надолго

    я вернулся. Все что писал ранее - мое и отказываться не собираюсь. Теперь я немного меняю стилистику. Я работаю (в качестве хобби) в проекте…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments