Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Кто вы господин Бруно?

Гуляя по бескрайним просторам интернета, по какому-то странному стечению обстоятельств натыкаюсь то тут, то там на статьи посвященные известному мне со школьных времен некоему «мученику науки» - фра Джордано Бруно.
Каждая такая статья изобилует терминами «выдающийся ученый», «великий философ» и прочая, прочая, прочая.
Но давайте немного отойдем от славословий и вдумаемся, кто был сей господин и был ли он вообще ученым? В чем состоит научная ценность его трудов? Что он изобрел, в чем обогнал свое время?
Забегая вперед, скажу - ни в чем. Как ученый господин Бруно - полный нуль. Точнее нуль от нуля. И вот почему. Чтоб понять это, необходимо вести вполне научный диалог о том, что является предметом спора. И в качестве собственного оппонента я возьму для начала самого Бруно и его апологета господина Валерия Яковлева.
Итак, цитата: «17 февраля 1600 года, 408 лет назад на Кампо деи Фьори (Площади Цветов) в Риме сожгли Джордано Бруно. А за что? Его имя знают все, но мало кто сможет теперь сказать, в чем же заключалась научная новизна воззрений Бруно. Попробуем разобраться».
Не спорю - здравая мысль, я полностью с ней согласен. Давайте разбираться.
Снова цитата: «Познакомившись с трудами Коперника о гелиоцентрической системе мира, он пошёл гораздо дальше, расширил учение Коперника. Бруно утверждал, что не только Земля, но и Солнце вертится вокруг своей оси. И это подтвердил через много десятилетий Галилей».
Опа! Интересно, чем же расширил таким Бруно гелиоцентрическое учение Коперника? Тем что сказал, что солнце вертится вокруг своей оси? Пардон, господин Яковлев, а вы труды Бруно хоть читали? Или решили, что бродящие в сети люди сочтут ваш вымысел за правду, не пожелав ознакомиться с «эпохальными трудами» ноланца?
Что ж, для доказательства вашей лжи обратимся к первоисточникам, а если быть более точным к книге Бруно Дж. Диалоги (издано в 1949 году), «Диалог на пепле». Цитируем дословно: «Как-то пришли к Ноланцу от имени королевского шталмейстера два человека и сообщили, что пославший их желает иметь разговор с Ноланцем, чтобы уразуметь коперниковские и прочие парадоксы его новой философии. Ноланец на это ответил, что он не смотрит ни глазами Коперника, ни Птоломея, но своими собственными, что касается суждения и определения». Вот так и ни больше не меньше. Но самое забавное, что дальнейшее разглагольствование о Копернике и его теории гелиоцентризма в данном диалоге сводятся всего лишь к повторению основных постулатов герметизма, в вариации Бруно.
Дальнейшее развитие герметических философствований, с изрядной долей заимствования из каббалы, мы можем наблюдать в диалоге «Тайона Пегаса». И лишь только в диалоге «О причине, начале и едином», где-то в самой серединке, мы видим упоминание о вращении планет вокруг солнца и вращении солнца вокруг своей оси. Но было ли это открытием Бруно? Можно утверждать с уверенностью, что нет. Еще до Бруно высказывались мнения о том, что возможно солнце вращается вокруг своей оси (например, тем же самым Коперником) . Так что это не было для людей того времени новостью. То, что вращение солнца вокруг своей оси было доказано эмпирически Галилеем - не есть показатель научности слов Бруно. Просто сей господин повторял то, что слышал. Не более. Следовательно, никакого криминала или ереси в его словах не было. К тому же, о влиянии солнца и луны на природные явления на планете Земля, которые постоянно приводятся в пример в его трудах, было известно и до Бруно. Так что не стоит делать акцент на этом в апологии Бруно.
Следуем далее. Цитирую: «Бруно считал, что планет вокруг солнца гораздо больше, чем тогда знали. И даже, что Солнечная система не единственная. Он во многом предугадал будущие научные открытия. И даже писал об обитаемости других миров, что ещё и сейчас не открыто».
Данному тезису вторит некто Дмитрий Калюжный, утверждая, что «основу его учения составляло представление о бесконечности Вселенной, и он низвел Солнце до роли рядовой звезды. В своей космологии опровергал противоположность между Землей и Небом. Говорил, что одни и те же законы действуют во всех уголках Вселенной. Высказал идею об обитаемости других миров».
От подобных пассажей у вашего покорного слуги просто полезли глаза на лоб. В большей степени от удивления столь бесстыдной ложью и передергивания фактов.
Для начала давайте разберемся с утверждением, что Бруно высказал «революционную» мысль о существовании других звездных и планетарных систем. С точки зрения неискушенного в изучении христианской мысли, может показаться, что это было действительно новым словом в научной и философской мысли. Однако, тщательное изучение приводит нас к мысли, что ни один христианский богослов, ученый не отрицали. С их точки зрения, вселенная велика, но не более чем Бог, следовательно сознательно допускается существование других планетарных систем, а равно и жизни на них. Такие гипотезы высказывались, но не афишировались. При этом ересью не считались.

Учение Бруно – весьма специфический пантеизм, якобы основанный на новейших достижениях естественнонаучного знания того времени и фрагментах эпикуреизма, стоицизма и неоплатонизма, хотя тут больше герметизма. Бесконечная вселенная в целом – это Бог. Он находится во всем и повсюду, не «вне» и не «над», но в качестве «наиприсутствующего». Бруно неоднократно отождествлял Бога с природой, с ее разнообразными процессами и вещами, с материей (по Бруно, «божественным бытием в вещах»)
В философии Бруно идеи неоплатонизма (в особенности представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной, приведшие Бруно к гилозоизму - учению, отождествляющему "живое" и "сущее" и, в частности, рассматривающему Космос как живой организм, с примесью обожествления тех или иных объектов) перекрещивались с сильным влиянием ранней греческой философии
Обосновывая свои философские фокусы гелиоцентрической теорией Коперника, Бруно высказывал идеи о бесконечности природы и бесконечном множестве миров Вселенной («О бесконечности, вселенной и мирах», 1584). Представление о единой бесконечной простой субстанции, из которой возникает множество вещей, связывалось у Бруно с идеей внутреннего родства и совпадения противоположностей («О причине, начале и едином», 1584). В бесконечности, отождествляясь, сливаются прямая и окружность, центр и периферия, форма и материя, и т.п. Основной единицей бытия является монада, в деятельности которой сливаются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», или Бог; как целое она проявляется во всем единичном — «все во всем». Именно тут Бруно допускает самое непростительное с точки зрения христианства. Он начинает просто хулиганить. В труде «Изгнание торжествующего зверя» (1584) он начинает делать утверждения о душах солнца, луны и по сути, основываясь на пантеистических теориях, заявлять о божественности небесных светил. Помимо этого в данном труде было сказано много еще такого, за что инквизиция вряд ли погладила по головке. Но факт остается фактом. Будучи убежденным неоплатоником и пантеистом, он, по сути, отказывается признавать основные догматы христианства в том виде в каком они проповедовались церковью, переиначивает их на герметический лад и получает в результате костер на площади Цветов. Логичный для того времени финал для герметика.
Если же вспомнить с каким презрением и ненавистью он отзывается о своих современниках и оппонентах, то, увы, мы можем только посочувствовать - перед нами душевно больной человек.
По сему вывод однозначен: Бруно не ученый. Хулиганствующий и философствующий журналист.